como discordar

Paul Graham, investidor, programador e escritor britânico, publicou em 2008 o artigo How to disagree, que em português se traduz como 'como discordar'. O artigo traz como a discordância tem um papel importante na construção de novas perspectivas, principalmente das pessoas que escrevem textos. Graham propõe uma hierarquia das discordâncias e da forma como nós discordamos, para ajudar a entender se essa discordância está sendo construtiva ou não.

Como facilitadora e trainer de processos de comunicação, comunicação assertiva, empática, baseada também muito na comunicação não violenta, esse tema me interessa muito. Não é sobre não discordarmos, não é sobre sermos bonzinhos, boazinhas, bonitinhos, bonitinhas, simpáticos ou não. Mas é como nós podemos dialogar e construir essa troca de reflexões e construir juntos.

O nível zero que Graham traz é o xingamento. Essa é uma forma de desacordo que talvez seja muito comum, mas não é nada construtiva. Graham traz um ponto importante: xingamentos mais articulados também têm o mesmo peso, que é um xingamento. Pode ser um comentário na internet como 'o autor é muito presunçoso', ou levantar a mão numa reunião de trabalho e falar 'nossa, eu achei essa reunião uma perda de tempo'. Muito provavelmente, não estou conectando com outra pessoa, não estou trazendo um ponto que ajude a compreender qual é o meu desconforto naquela reunião. A faixa zero da discordância seria o xingamento, seja ele direto, 'isso é uma droga, você é presunçoso', seja tentar articular de uma forma mais elegante, 'nossa, essa reunião acabamos perdendo muito tempo'.

O segundo ponto da hierarquia é o ad hominem, que é um ataque à pessoa ou à fonte da informação. Por exemplo, 'é claro que essa revista vai falar mal deste candidato, essa revista tem esse posicionamento político'. Ou 'o jurídico vai reclamar, ele sempre acha um problema em tudo'. É um ataque à pessoa, à fonte do argumento, mas isso não refuta o argumento em si do autor. Considerar a origem do argumento pode ser ou não relevante para o caso, mas ainda é uma forma fraca de desacordo. Porque se há algo de errado no argumento, por que não endereçar o argumento em si? O dado ou fato em si? Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um assunto é uma variante dessa forma de discordância, e é particularmente inútil, porque as boas ideias muitas vezes vêm de fora de um lugar de autoridade. A questão toda é se o autor está correto ou não, se o argumento faz sentido ou não.

A segunda faixa é quando nós respondemos ao tom da mensagem. Por exemplo, discutir que a apresentação ou o e-mail que foi mandado está tão longo que nem se leu. Isso também não está endereçando de forma inteligente os argumentos. Embora seja melhor do que atacar o autor, essa ainda é uma forma fraca de desacordo. Importa muito mais se o autor está certo ou errado do que qual é o tom. O tom é tão difícil de julgar, cada pessoa interpreta de um jeito. Alguém que se ressente de algum assunto pode se ofender com um tom que, para outros leitores, parece neutro. Se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar o seu tom, você não está falando muito. O autor é irreverente, mas correto? Melhor isso do que grave e errado.

O terceiro nível é a contradição. Nesta fase, nós finalmente obtemos resposta ao que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente expor o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio. Por exemplo, numa reunião: 'Você trouxe que tivemos lucro, mas nossa margem não foi tão boa assim para comemorarmos.' Isso geralmente é combinado com instruções do nível 2, responder ao tom. Às vezes, a contradição pode ter algum peso, mas geralmente as evidências ajudam. O ponto é que eu contradigo, mas não trago evidências para dar suporte ao meu contra-argumento.

O quarto nível é o contra-argumento. No nível 4, chegamos à primeira forma de convencimento da discordância. As formas até esse ponto geralmente podem ser ignoradas como provando nada. O contra-argumento pode provar alguma coisa. O contra-argumento é a contradição mais o raciocínio e ou a evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas é comum que os contra-argumentos sejam direcionados a algo um pouco diferente. Na maioria das vezes, duas pessoas discutindo apaixonadamente sobre algo estão, na verdade, discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, elas até concordam com o outro, mas estão tão envolvidas em suas brigas que não percebem. Isso acontece muito em reuniões de trabalho, em discussões entre equipes, com liderados, em pares. Graham traz que pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse, quando você sente que eles não entenderam o cerne da questão. Mas quando você fizer isso, deve dizer explicitamente que está fazendo isso.

O quinto nível é a refutação, que é a forma mais convincente de desacordo. É também o mais raro, porque dá trabalho. A hierarquia do desacordo forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você sobe, menos instâncias você encontra. Para refutar alguém, você provavelmente terá que citá-lo, encontrar uma passagem que você discorda, explicar por que está errado. Se você não consegue encontrar uma citação real para discordar, pode ser discutido como um espantalho. A refutação vai argumentar uma parte relevante da mensagem ou da proposição original. O único problema é que, às vezes, o ponto refutado não é o central no argumento.

O nível 6 é refutar o ponto central. A força de uma refutação depende do que você refuta. A forma mais poderosa de desacordo é refutar o ponto central de alguém. Refutar algo de verdade requer refutar o seu ponto central. Isso significa que é preciso se comprometer explicitamente com qual é o ponto central e trazer argumentos e fatos para ser verdadeiramente eficaz. Por exemplo: 'O ponto principal dessa discussão parece ser o tempo de resposta para o cliente. Aqui na apresentação foi falado que não estamos respondendo a tempo, porém nossos dados mostram que 95 dos nossos retornos estão dentro da SLA combinada.'

Para Graham, essa questão da hierarquia não é uma maneira de escolher um vencedor ou perdedor no argumento, mas dá uma vantagem de percebermos se essa forma de desacordo vai ajudar a construir. Isso pode nos ajudar a ver através de argumentos intelectualmente desonestos, principalmente na internet. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de ter derrotado um oponente simplesmente usando palavras contundentes, mas essa é provavelmente a qualidade que define um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de desacordo, damos aos leitores críticos um alfinete para estourar tais balões.

O maior benefício é aprendermos a discordar olhando o ponto central. Discordar bem não é apenas ter conversas melhores, mas também tornar as pessoas mais felizes, porque teremos conversas que não ficarão na maldade, na crueldade, ou mesmo na confusão e no conflito. Vamos subindo na hierarquia do desacordo para contribuir, para cada vez mais genuinamente sermos capazes de construir bons argumentos.